viernes, marzo 29, 2024
HomeNoticiasElecciones en EEUU: la mirada de un argentino que produce en Illinois

Elecciones en EEUU: la mirada de un argentino que produce en Illinois

Se trata de José Álvarez, más conocido por su seudónimo de Bumper Crop en Twitter, quien dialogó con Tranquera sobre algunos aspectos que hacen a la actividad agropecuaria en Estados Unidos y explicó por qué prefiere a Donald Trump.

Las polémicas elecciones en Estados Unidos, en las que el demócrata Joe Biden habría resultado vencedor en medio de las denuncias por fraude electoral del actual presidente y candidato republicano Donald  Trump, siguen dando que hablar a más de una semana de su realización.

Para analizar cómo el resultado de esta elección impactaría en el agro, en el plano norteamericano e internacional, Tranquera se comunicó con el productor e Ingeniero en Producción Agropecuaria, José Álvarez, más conocido en Twitter como Bumper Crop.

Si bien vive en Argentina, donde tiene campos en la provincia de Buenos Aires, Álvarez suele ir dos veces al año a EEUU para atender unas 185 hectáreas que posee en el Estado de Illinois, donde realiza actividades de agricultura.   

-¿Crees que en EEUU puede modificarse demasiado la política agropecuaria durante un eventual gobierno de Biden?

-Lo que va a cambiar, para todos los sectores, es que seguramente pueda aumentarse la alícuota del Impuesto a las Ganancias. La principal diferencia que hubo durante la campaña presidencial del 2016, cuando los candidatos eran Trump y Hillary Clinton, fue que la propuesta de Hillary, que justamente no era popular dentro del sector productivo, era aumentar la alícuota de Ganancias del 35 al 45%. Mientras que Trump proponía bajar del 35 al 15%. Aunque nunca pudo lograrlo, sí la disminuyó al 21% para cierto tiempo de empresas, porque obviamente después se dieron cuenta que habría un déficit grande por menores ingresos. Pero Trump fue el único presidente, que recuerde, que bajó los impuestos. De hecho, Biden lo que propone es volver a los anteriores niveles de Ganancias.

Por otro lado, Trump incrementó los pagos por seguros de precios. Es decir, había pagos directos, que son cheques por resarcimientos a causa de la “guerra comercial” (con China),  que les dan individualmente a los productores, según la escala, para cubrir la pérdida en el valor que tuvo principalmente la soja por esa disputa. Eso, probablemente, también lo podrían retirar.

Pero eso fue una medida más electoral, del último año. En realidad, hace mucho tiempo que los pagos directos se habían dejado de usar, sobre todo cuando los commodities habían subido tanto a partir del 2008.

De hecho, lo que llaman subsidios, en realidad son programas de conservación de recursos, o la mitad del costo del seguro multirriesgo. El Estado norteamericano se hace cargo de esa póliza y participa en una asociación público-privada con las empresas de seguros, justamente para que no quiebren. Eso es bastante común, porque cuando pasó lo del huracán Katrina en Nueva Orleans había bastantes compañías que hubiesen quebrado sin la asistencia estatal, debido a la cantidad de reclamos.

En lo que es seguros climáticos, por el gran daño que abarca cuando hay una sequía, tienen también este sistema en que el Estado se mete con las empresas de seguros para hacerse cargo de la mitad del costo. Pero eso estuvo siempre y seguramente va a seguir.

En lo que respecta al programa de conservación de recursos, el Estado paga por vías de avenamiento que se dejan sin sembrar, para evitar la erosión. Se tratan de porciones chicas de los lotes. Pero la gente se enrola en esos programas donde el Estado les paga como si fuera un alquiler con tal de que se mantengan firmes, con pasto corto, y no los siembren para evitar la erosión. Pero son iniciativas que vienen desde hace muchos años.

Lo que es el total de subsidios al agro,  que son este programa y la cobertura de la mitad del seguro, suman alrededor de USD 20 mil millones por año. Venían de menos, alrededor de 13 o 15 mil millones, fueron subiendo y ahora están en esos USD 20 mil millones. Pero este año, con los pagos directos, había subido bastante el total de subsidios. Aunque yo, al ser extranjero, no tengo acceso a ninguno de estos beneficios. Es solamente para residentes o ciudadanos.  

Bumper
José Álvarez es conocido como Bumper Crop, en Twitter.

-Si se confirma el triunfo de Joe Biden y un consiguiente acercamiento de EEUU con China, ¿cómo crees que impacta en el mercado de las materias primas?

-De hecho, en estos días, se conoció la noticia de que el presidente de China (Xi Jinping) dijo que quería negociar y tratar de volver sobre los pasos que se habían hecho en cuanto a los tratados de libre comercio entre ambos países. 

Pero lo que no se dice es el propósito que tuvo la negociación de Trump con China. Lo que el Gobierno norteamericano había aducido es que,  justamente, no se podían hacer acuerdos entre países que no fuesen pares. Y la oposición que tenían ellos a eso es que la Organización Mundial del Comercio (OMC) les exigía cumplir con una serie de requisitos, a los países desarrollados, mucho más estrictos que a los emergentes. Mientras que China, como sostenía EEUU, estaba todavía siendo categorizada como emergente. Porque, justamente, los datos que ellos (China) daban a conocer, los ubicaban por debajo de USD 10 mil per cápita de ingresos. Por lo cual, quedaban exentos de un montón de exigencias que sí tenían los países que comercializaban con ellos. De ahí viene la disputa. Además de las previsiones sobre que la participación del PBI americano, en el total mundial, iba a ir declinando del 25% que tuvo en estos años. La pelea se originó por tratar de evitar perder ese posicionamiento que tiene EEUU. 

Eso obviamente que trajo cierta tirantes en el comercio y gran parte de la producción estadounidense dejó de embarcarse a China. Pero Estados Unidos no dejó nunca de vender nada de lo que produjo. Es decir, no se fue acumulando stock. Todo lo que produjeron se mantuvo con stocks normales. Por eso, yo no creo que haya un cambio duradero de precios porque haya otro presidente. 

Es decir, si bien en algún momento China les dejó de comprar granos de soja, la realidad es que EEUU colocó la misma cantidad todos los años. Solamente cambió de clientes. Además, transforman mucho lo que producen. Porque si bien exporta bastante soja como grano, gran parte de la producción queda en el interior del país y la transforman en una lista de más de 100 productos. 

En realidad, el perjuicio que se le atribuye (al conflicto) es una cierta disminución en el precio interno que había en EEUU. Pero es la misma cotización que la internacional, porque todos se rigen por el mercado de Chicago. Si bien puede haber ahora una mejora en los precios, el fundamento no es porque habrá más comercio que antes.  

“los demócratas han propuesto suscribir A acuerdos ecologistas que perjudican a los países productores de alimentos”

-En tus comentarios de Twitter, claramente simpatizabas más con Trump. ¿Por qué motivos?

-Es por varias cosas. Su posicionamiento en cuanto al tema ambiental es un motivo bastante grande. Nadie puede estar en contra de proteger al medioambiente. Nadie va a hacer daño porque sí. Pero en el Acuerdo de París hay una serie de prohibiciones y barreras para-arancelarias que imponen los países ineficientes en la producción de alimentos, en este caso los europeos. Son trabas sin justificación comercial, aduciendo a razones ambientales como excusa. Entre los países que firman esos puntos, siempre están de acuerdo los que van a salir beneficiados. Mientras los que van a pagar los costos, generalmente están en desacuerdo. Bueno, EEUU (durante la presidencia de Trump) salió del acuerdo por esa razón. EEUU, Argentina y Brasil no pueden estar en ese acuerdo porque se les encarecería mucho más la producción por algo que no tiene justificación.

En contrapartida, los demócratas han propuesto suscribir a este tipo de acuerdos ecologistas y regulatorios, que perjudican sin sentido a los países productores de alimentos. Si demostraran que realmente algo se está haciendo mal, y hay que corregirlo, nadie se va a oponer. Pero darle una herramienta a otro país, con el que tenés relaciones comerciales, para prohibirte una producción u otra, o poner condiciones como barreras arancelarias, lo único que logra es un daño en el comercio y un aumento de los costos.      

Por otro lado, coincido con la idea (de Trump) de bajar impuestos con el fin de promover la actividad privada, para que la gente pueda acceder a mejores sueldos. De hecho, hasta la pandemia, EEUU había tenido el nivel de empleo más alto de los últimos 25 años. Y después de este traspié, hoy se recuperó casi todo. En cambio, el hecho de que se fije un sueldo mínimo de tantos dólares, algo que propuso Biden, lo único que logrará es que haya cada vez menos trabajo. Porque, en realidad, más gente se contrata mientras menos trabas se pongan. Además ha propuesto aumentar los impuestos.

Otro punto por el cual estoy más en sintonía con Trump, es por su política internacional. Como por ejemplo la salida del acuerdo del pacto nuclear con Irán, que en realidad lo único que logró fue darles mayor dinero para financiar otro tipo de operaciones. También destaco haber neutralizado el conflicto con Corea del Norte y el combate al Estado Islámico, que previo a esas acciones había atentados a Europa durante todas las semanas. Eso se terminó con el descabezamiento de esa cúpula.  Lo que hizo con Cuba, de cortar el pacto de impunidad de (Barack) Obama con los Castro, para levantar el embargo, también me pareció correcto. Entre otras acciones de política exterior, como el retiro de tropas de un montón de países. De hecho, no hubo guerras durante su período, como sí había sucedido antes.

Por último, cuando ves los resultados por condados, Trump ganó 80 a 20, o 70 a 30, en casi todos los lugares que son de producción agropecuaria. Es decir, el sector productivo estaba todo a favor de él.

-Según tu experiencia produciendo en EEUU, y conociendo más la idiosincrasia de su sociedad e instituciones, ¿crees que pueden prosperar las denuncias de Trump por fraude?

-Me resulta raro que no esté todo el Partido Republicano detrás suyo, que no estén todos protestando. Se lo ve a él, y algunos funcionarios, en la disputa judicial. Pero no se percibe un apoyo unánime del Partido. De hecho, ahora trata de traidores a algunos que no lo están acompañando. Pero lo cierto es que no está todo cerrado, porque las estimaciones que hay son de los medios. No está determinado, porque la Justicia aún no se expidió. Creo que realmente va a ser un escándalo impresionante si se prueban las denuncias. De hecho, puede ir un montón de gente a la cárcel por falsear los datos de una elección.   

Participá con tu comentario

spot_img
spot_img

MÁS POPULARES

spot_img